פארס נ' מוריה שירותי סיעוד בע"מ

החלטה

1.לפני בקשת הנתבעת להתיר לה לצרף לכתב ההגנה מסמך נוסף. המסמך שצירופו מבוקש הינו מסמך החתום על ידי התובעת והמאשר שהתובעת קיבלה מהנתבעת סך של 12,000 ₪ בהמחאה לפקודתה וכי בכך היא קיבלה את כל המגיע לה מהנתבעת בגין תקופת עבודתה וסיומה ואין לה טענות ו/או דרישות נוספות (להלן – המסמך).

2.במסגרת הבקשה טען ב"כ הנתבעת כי רק בסמוך לפני תחילת הדיון שהתקיים ביום 2.7.2012 נודע לו על קיומו של המסמך. לבקשה צורף תצהיר תמיכה מטעמו של מר אמיר ח'יר, חשב הנתבעת. בתצהיר נטען כי המסמך לא נמסר לב"כ הנתבעת עקב טעות וזאת בשל כך שהמסמכים הנוגעים לתובעת תויקו במספר מקומות וכי רק במהלך שיחה שהתקיימה בין מר ח'יר לבין ב"כ הנתבעת בסמוך למועד הדיון מיום 2.7.2012, התברר למר ח'יר שהמסמך לא הועבר לב"כ הנתבעת ולפיכך, לא צורף לכתב ההגנה.

הנתבעת מבקשת להתיר לה לצרף את המסמך לנוכח הרלוונטיות שלו לפלוגתאות בתיק ולנוכח השלב המקדמי שבו מצוי ההליך.

3.התובעת מתנגדת לצירוף המסמך.

התנגדות התובעת נובעת מהטעמים הבאים: המדובר במסמך מהותי ולפיכך היה על הנתבעת לצרף את המסמך לכתב ההגנה, אי צירוף המסמך לכתב ההגנה מהווה חוסר תום לב, אי ניקיון כפיים וניסיון לעשות שימוש לרעה בהליכים משפטיים וכן טענות הנוגעות לתקפות המסמך ולנסיבות חתימת התובעת על המסמך.

4. לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי להתיר את צירוף המסמך לכתב ההגנה.

במסגרת התביעה עותרת התובעת לתשלום כספי בסך של 15,979 ₪ בגין פיצויי פיטורים, יתרת הודעה מוקדמת, דמי הבראה ופדיון חופשה. במכתב הפיטורים שצורף כנספח א' לכתב התביעה, מצוין כי בסמוך לתשלום השכר האחרון תיערך לתובעת התחשבנות בין זכויותיה וחובותיה לנתבעת.

בכתב ההגנה טוענת הנתבעת כי שלמה לתובעת סך של 12,000 ₪ באמצעות המחאה לפקודתה וזאת בגין הזכויות המגיעות לתובעת בעבור תקופת העבודה וסיומה ולרבות בגין פיצויי פיטורים. עותק מההמחאה צורף לכתב ההגנה.

במסגרת הדיון שהתקיים ביום 2.7.2012 אישרה התובעת את חתימתה על גבי המסמך. עם זאת, התובעת ובא כוחה עמדו על כך שהתובעת לא קיבלה מהנתבעת תשלום בסך של 12,000 ₪ בסמוך לאחר סיום עבודתה בנתבעת.

מכאן, שהמסמך ובו מאשרת התובעת שהיא קיבלה את כל המגיע לה מהנתבעת בגין תקופת העבודה וסיומה כמו גם אישורה על קבלת ההמחאה בסך של 12,000 ₪ הינו מסמך רלוונטי לפלוגתאות בתיק.

במאמר מוסגר יצוין כי במסגרת הדיון מיום 2.7.2012 טען ב"כ התובעת, כי אם הוא היה יודע שהתובעת קיבלה מהנתבעת את התשלום בסך של 12,000 ₪, הוא לא היה מייצג את התובעת ולא היה מגיש את התביעה.

5.יתר על כן, כפי שעולה מסעיפים 16 ו – 17 לתגובה, המסמך לא הפתיע את התובעת ובא כוחה.

6.לפיכך, לנוכח הרלוונטיות של המסמך לשאלות השנויות במחלוקת כמו גם השלב המקדמי שבו מצוי ההליך, אינני מוצאת לנכון למנוע מהנתבעת לצרף את המסמך לכתב ההגנה.

7.הוצאות הבקשה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי.

ניתנה היום, ד' אב תשע"ב, 31 יולי 2012, בהעדר הצדדים.